ПермЛитЦентр: Главная | Карта литературной Перми | Указатель имен | Стихи | Проза | Эссе | Подиум | Фотогалерея | Сайт Владимира Киршина |Написать автору | О проекте

 Дискуссия

Галина Ребель
доцент ПГПУ

В череде выступлений свое мнение о состоянии современной литературы и роли писателя в России высказала доцент ПГПУ Галина Ребель:
- Сначала отвечу на последний упрек в адрес современной литературы. Я выросла в окружении людей, которые никогда не употребляли матерных выражений. Никогда не использую такого рода лексику и я сама. Но при этом я ни от одного пермского спектакля не получала такого колоссального удовольствия, такого эстетического потрясения, как от спектакля Пермского ТЮЗа "Вальпургиева ночь". Там использование мата абсолютно органично: эти герои не могут по-другому говорить. Как совершенно верно выразился на этот счет А. Иванов, они не ругаются, они так разговаривают - это их способ самовыражения, это их жизнь. И в данном случае это очень точная, уместная краска в создании образа. Хотя знаю, что были зрители, которые даже иск в суд подавали на театр за моральный ущерб. Но жаловаться на создателей спектакля в этой ситуации может только человек, абсолютно лишенный эстетического чутья. Так же как лишенный эстетического чувства человек может быть в претензии к Венечке Ерофееву за "Москву - Петушки". И хотя я непьющий человек - опять-таки: у каждого свои недостатки, - но я понимаю этого героя, сочувствую ему, чувствую его, "совпадаю" с ним, он своими путями пришел к тому, к чему и я прихожу без соответствующего "допинга".
Вообще основой художественного произведения может стать все, что угодно. "Когда б вы знали, из какого сора растут стихи, не ведая стыда"... Вопрос в том, насколько талантлив художник и получилось ли у него из подножного "сора" произведение искусства. Получилось? Все остальное не имеет значения.
Теперь по существу дела. Я так поняла, что мы говорим не только о роли писателя, но и о роли литературы. И отчасти наш сегодняшний разговор можно интерпретировать как плач по той высокой миссии, которую литература выполняла до сих пор, и вовсе не только в рамках соцреализма, и не только в советскую эпоху. Русская литература и возникла-то как выполнение "государственного заказа": она в течение семи веков своего древнерусского периода вообще почти не была индивидуальным творчеством, она была преимущественно выразительницей общественного сознания во всем его многообразии. Но сегодня мы не только на 1960-е, о которых здесь упоминалось, но и на начало 1990-х, когда журналы "Новый мир" и "Знамя" выходили миллионными тиражами, ориентироваться не можем. Мир меняется очень быстро, меняется радикально. Протестовать против этого, бороться с этим бесполезно и бессмысленно. Сегодня у литературы есть два противника, два "врага", о которых вскользь упомянули здесь, но, по-моему, это надо зафиксировать.
Публика сейчас склонна больше к восприятию визуальных образов, причем движущихся. Картинку на телеэкране, на экране компьютера воспринимать легче, чем текст. С книгой надо работать. Чтение - это труд. Искушение движущейся картинкой отвлекает от литературы. Но это неизбежное "зло", и главное даже не в этом. А главное в том, чего коснулся мимоходом наш уважаемый ведущий, - в качестве преподавания литературы в школе. В тот самый момент, когда мы рассуждаем о высокой миссии поэта, в стране идут тысячи уроков литературы. И только в одном проценте случаев это действительно уроки литературы, а в девяносто девяти процентах - пародия. Профанация. Лучше бы этих уроков совсем не было, чем проводить их так.
Между тем, Россия состоялась как уникальное явление именно как литературоцентричная страна. И если мы что-то можем предъявить миру - так это наша великая литература. И уж коли мы с вами собрались в этой аудитории, то мы должны обозначить, осознать ту меру ответственности, которая на нас с вами, людях, причастных литературе, лежит. В состоянии ли мы выполнить задачу просвещения и приобщения к Слову - это второй вопрос, но хотя бы осознать ее мы должны. Литература должна преподаваться таким образом, чтобы все, окончившие среднюю школу, были способны читать, то есть понимать прочитанное, адекватно воспринимать его. Писатель не может выполнять свою высокую функцию, будь он даже гениальный писатель, если он имеет дело с невменяемыми читателями.
И еще один момент, на который хочу обратить внимание - в связи с размышлениями о назначении поэта. Стихотворение "Пророк" написал Пушкин, и когда мы говорим о пророческой миссии литературы, мы оглядываемся в первую очередь на него. Но сам Пушкин пророком не был и пророком себя, как модно сейчас выражаться, не "позиционировал". Он вслед "Пророку", вдогонку ему оговорился, что "пока не требует поэта к священной жертве Аполлон", поэт может быть столь же "ничтожен", как любой другой человек. И сам Пушкин тоже был разным в разных ситуациях. Как художник он был гениальным аналитиком. Он был гениальным выразителем национального духа. Но в "пророческую" позу никогда не становился. Пророком ощущал себя Достоевский. Но вряд ли осуществление его пророчеств и рецептов принесло бы России пользу. Пользу в высоком смысле принесли его художественные произведения, а не пророчества как таковые. Пророком в конце жизни стал Толстой. Но лучшее, что сделал Толстой, - это "Война и мир", "Анна Каренина", и не пророческое, а художественное в его романах лучшее.
Иными словами, поэт в России может быть "больше, чем поэт", поэт в России может быть просто поэтом. Главное - в другом. Об этом говорил Пастернак:

Реплика ведущего:
- Если в книгах печатают мат, а мы эти книги одобряем, то мы тем самым утверждаем новую норму речи.

Галина Ребель:
- А тут никаких мерил нет. Нет такого инструмента, чтобы определить, талантливо произведение или нет. Именно поэтому возникает полемика по поводу каждого нового крупного писателя. Между прочим, Пушкин для многих своих современников был менее талантлив и популярен, чем Марлинский, хотя современники были хорошо подготовленными читателями. В конце концов все по своим местам расставляет время. И каждый из нас вносит в этот процесс свой вклад. Я, например, считаю Алексея Иванова большим писателем. И я это постаралась доказать подробнейшими разборами его произведений. Я знаю, что есть люди, которые придерживаются насчет Иванова противоположной точки зрения. Это их право. Пусть доказывают. У каждого из нас есть выбор. Вы высказываете свою точку зрения, я свою. В таком живом обмене мнениями, в таком живом процессе и решается этот вопрос.

Владимир Киршин. Мастер сочувствия

Вячеслав Запольских. Интернет в России больше, чем...

Павел Чечеткин. Опасная эклектика

Евдокия Турова. Чуждый рыночный дух

Елена Каньковская. Общество радо обмануться

Игорь Тюленев. В тупике времени

...

Приглашаем к обсуждению темы. Свои мнения присылайте на kir5@front.ru

Перейти на главную страницу ПермЛитЦентр